Contestação ao texto "sete perguntas implacáveis"

Tentativa de resposta

PRELIMINARES: O que veremos abaixo é o início de um debate, motivado por questionamentos do nosso leitor Luciano Sena Pereira (mcapologetico@hotmail.com), ao texto Sete perguntas implacáveis. Em relação ao título desse debate e eventualmente de outros, subsequentes, será mantido o que for escolhido por este leitor. Transmitiremos os argumentos dele, tal como chegaram por email ao autor do artigo do artigo citado, e na sequência a nossa resposta.

OBJEÇÕES:

Ola sr Mauricio,desejo-lhe paz e saude ao sr e sua familia.[O teclado esta
desregulado e peco que na sua leitura supra os acentos e pontuacoes que
faltam.]

Quero elogiar a disposicao de me responder, pois estamos em um exercicio de
liberdade religiosa que gracas a Deus temos.Afirmo que discordar nao `e
odiar,e podemos ser bons amigos vivendo em lados opostos.Tenho bons amigos
espiritas.Mas com respeito as suas questoes vamos la para algumas
observacoes,talvez nao seja tao competente para responder-lhe ,mas tentarei.

  1) Quando eu disse que aqueles 4 pontos que o sr destaca sao
autodestrutivos para seu argumento signica que - As posicoes assumidas pelo
"espiritismo Kardecista"necessitam desse argumento de parte verdadeiro e
parte falso NA biblia !!tem ate no site apologia espirita um artigo
intitulado "O que `e palavra de Deus na Biblia".Assim sendo um expoente
dessa postura o sr depende da postura oposta, que tudo na biblia permanece
inerrante,para afirmar que o caso de En-dor seja uma sustentacao biblica de
contatos com os mortos.Agora veja, caso fosse um contato com um morto
mesmo,a mesma Biblia que o sr usou para isso ,reprova essa pratica !(Deut.
18.9-12 e Isaias 8.19-22)

  2) Exite um serio erro nos argumentos espiritas em cima de passagens
Biblicas como essas.A inerrancia Biblica, sr Mauricio ,nao significa que
tudo o que a Biblia narra ela aprova ! Por exemplo, o caso de Davi com seus
atos reprovaveis ,a rebeldia de Satanas e dos pecadores.Quando falamos em
inerrancia destacamos a confiabilidade do texto biblico,"independentemente
de COMO entendemos ou SE entendemos a passagem biblica em consideracao".

  3)Com esse pano de fundo estamos  com uma linha mais clara de como
entender o caso tao polemico de I Samuel 28.Tres modos de entender essa
passagem sao agraciadas nas correntes teologicas -A) Muitos pensam que se
trata de uma farsa da pitonisa- B) Foi um demonio que se passou por Samuel-
C) Foi de fato Samuel que apareceu a Saul. Quais suas bases?Veja...

A- Na maior parte do relato ela diz ver Samuel, e  Saul teria  entendido que
se tratava de Samuel  com base nos detalhes da necromante.veja 28.12-14.Se
esta vertente estiver certa a passagem que afirma que Samuel apereceu,nao
sendo palavras da pitonisa,deve-se ter em mente que a biblia teria relatado
nessa perspectiva construida na conclusao de Saul.O defeito dessa conclusao
seria que nao esta  especificado no contexto de que se trata de uma farsa.

B-Como se trata de uma consulta espirita,indo em choque com a ordem de Deus
e tendo em vista que Satanas pode se tornar anjo de luz,nao seria de se
estranhar um demonio ter-se passado por Samuel para a mae de santo,como
diriamos aqui no Brasil.(II Cor 2.11 e 11.14)Essa proposta tem maior apoio
Biblico.Ate mesmo reformadores como Lutero e Calvino,a propuseram.A
dificuldade dessa conclusao seria,como a de cima,uma informacao direta que
foi um espirito demoniaco que apareceu.

C-Aqui a interpretacao que afirma que Deus teria permitido a Samuel ir la e
ter dito a Saul as palavras que ele queria ouvir.Em especial apoia-se no
fato de o capitulo dizer que seria Samuel que ali estava sem nenhuma
especificacao de ser um demonio.(I Samuel 28.15-20)Essa vertente teve ate
mesmo alguns defensores na historia da igreja como Justino,Origines e Santo
Agostinho.
A dificuldade dessa ultima esta em tres pontos basicos que envolveu a
questao ,1 )Nada se cumpriu do que o suposto Samuel disse,2) Em vida Samuel
nao falava mais da parte de Deus com Saul e 3)A lei de Deus contra essa
pratica.Isso deixa insustentavel a posicao C.

Assim Mauricio, meu desejo nesse e-mail repousa-se no fato que qualquer
que seja o entendimento acima aceito,nao muda o fato de Deus proibir e
detestar tais praticas.E a luz do que Jesus disse em Lucas 16 sobre o rico e
Lazaro,o que foi dado para os homem sao as instrucoes de Deus nao o recado
de um morto,ou espirito enganador.Se esse relato te confirma alguma coisa,e
lembrando dos seus 4 pontos sobre as escrituras voce deveria hoje mesmo
abandonar seu fascinio pelos mortos.

espero que possamos continuar expressando nossos pensamentos,de modo honesto
e amoroso e continuo achando que em Jesus esta a Vida e o outro consolador
que ele prometeu seja o Espirito Santo mesmo,nao o espiritismo
Kardecista.Deus te abencoe.

CONSIDERAÇÕES:

Oi, Luciano

Estive lendo sua mensagem algumas vezes, e felizmente, agora me foi possível parar e colocar com calma, meus comentários. Primeiramente, sou-lhe grato pelos votos de paz e saúde, os quais também faço a vc e família. Sua disposição e boa vontade em me escrever, apresentando seus pontos de vista, e a forma com que os apresentou, fez-me acreditar que valerá à pena discutir seriamente o assunto. Espero que este seja o primeiro de muitos que possamos discutir. Podemos tratar, inicialmente, desses pontos básicos e depois ir aprofundando, conforme seu interesse.

1) Dos quatro pontos que vc chama auto-destrutivos, contidos na sequência das sete perguntas implacáveis, algumas coisas vc acertou em cheio, pois foi no pressuposto da inerrância que fiz as perguntas. Ou seja, direcionei as perguntas justamente aos que defendem a inerrância. É no primeiro parágrafo de meu texto (Preliminares), que os parâmetros ficam estabelecidos. Se as perguntas se destinam ao público fundamentalista e eu quero tratá-las sob a ótica deles, evidentemente é para mostrar alguma coisa errada, o que está no raciocínio deles. Entendem que devemos crer na Bíblia como a infalível e insuspeita Palavra de Deus. Se a criticamos em algum ponto enquanto aceitamos outros, dizem que só aceitamos o que convém, mas o fato em si não deixa de ser verdade, pois é regra bíblica não aceitar, sem julgamento e seleção, a tudo que nos chega como suposta revelação:“Julgai todas as coisas, retém o que é bom”. (I Ts.5, 21) Temos liberdade de aceitar e rejeitar, assim como nossos opositores. O problema é que muitos deles não reconhecem isso, ao tratar de certas abordagens. No caso de I Samuel 28, enquanto enfatizam a proibição, rejeitam peremptoriamente o que a mesma Bíblia diz no quesito identidade. O autor bíblico, reiteradas vezes, declara em alto e bom som que o espírito manifestante é Samuel. Mas os mesmos defensores da inerrância [e acusadores do espiritismo], embora creiam na Bíblia Infalível, ao negarem e combaterem este fato, fazem com que ela venha a falir justamente neste ponto. Vc mencionou A Palavra de Deus na Bíblia, a meu ver excelente matéria, e eu concordo com a postura defendida pelo autor dessa matéria, sem entrar em choque com o objetivo de minhas perguntas. A realidade dos pontos de vista, na prática, nos deixa livres para aceitar ou rejeitar partes da Bíblia, ao passo que essa mesma liberdade não pode ser desfrutada por certa ordem de opositores.

2) É verdade que a Bíblia não aprova tudo que diz, como nos casos citados por vc, todos eles ligados a atos praticados por personagens. Também é verdade que ela se expressa por seus narradores, pois são eles os responsáveis pela informação que transmitem. Colocar em jogo o que eles dizem é colocar em jogo sua própria credibilidade. Se o que eles dizem sobre um fato não for verdadeiro, de igual modo não pode ser verdadeira a alegação de inspiração integral das Escrituras.

3) O trecho onde vc defende a não-identidade de Samuel, é exemplo clássico do erro de raciocínio apresentado (se me permite dizer). Norman Geisler, teólogo protestante, na introdução de seu “Manual Popular de Dúvidas, Enigmas e ‘Contradições’ da Bíblia”, faz declarações que me levam a duvidar de sua posição, ao tratar de Saul e Samuel. Veja o que ele diz na “Introdução: Como abordar as dificuldades bíblicas”: “A inerrância é uma decorrência lógica da inspiração. Porque inerrância significa verdade total, sem erros. E o que Deus profere (inspira) tem de ser completamente verdadeiro e sem erros (inerrante).”, mais adiante assevera: “A Palavra viva e a Palavra escrita são também divinas, e não podem conter erros. Não pode haver erros na Palavra de Deus escrita, como não houve pecado algum na Palavra de Deus viva. É impossível Deus errar, e ponto final.” Comentarei brevemente seus trechos.

ARGUMENTO: Com esse pano de fundo estamos com uma linha mais clara de como entender o caso tao polemico de I Samuel 28.Tres modos de entender essa
passagem sao agraciadas nas correntes teologicas -A) Muitos pensam que se
trata de uma farsa da pitonisa- B) Foi um demonio que se passou por Samuel-
C) Foi de fato Samuel que apareceu a Saul. Quais suas bases?Veja...

COMENTÁRIOS: Dos três modos de entender, apenas um estará de acordo com o que a Bíblia diz, se ela realmente for usada como resposta às “perguntas implacáveis”.

ARGUMENTO: A- Na maior parte do relato ela diz ver Samuel, e Saul teria entendido que se tratava de Samuel com base nos detalhes da necromante.veja 28.12-14.Se esta vertente estiver certa a passagem que afirma que Samuel apereceu,nao sendo palavras da pitonisa,deve-se ter em mente que a biblia teria relatado nessa perspectiva construida na conclusao de Saul.O defeito dessa conclusao seria que nao esta especificado no contexto de que se trata de uma farsa.

COMENTÁRIOS: Na verdade ela não diz ter visto Samuel, mas apenas descreveu sua aparência. A perspectiva não pode ter sido construída na conclusão de Saul, porque antes dele entender quem era, o narrador já identificava Samuel.

ARGUMENTO: B-Como se trata de uma consulta espirita,indo em choque com a ordem de Deus e tendo em vista que Satanas pode se tornar anjo de luz,nao seria de se estranhar um demonio ter-se passado por Samuel para a mae de santo,como
diriamos aqui no Brasil.(II Cor 2.11 e 11.14)Essa proposta tem maior apoio
Biblico.Ate mesmo reformadores como Lutero e Calvino,a propuseram.A dificuldade dessa conclusao seria,como a de cima,uma informacao direta que
foi um espirito demoniaco que apareceu.

COMENTÁRIOS: É de estranhar que nenhuma parte da Bíblia diga que foi demônio ou Satanás que se transforma, e sim Samuel quem respondeu ao chamado de Saul. Não há, também, nenhuma outra passagem que diga que os demônios se apresentam, sempre quando um morto é invocado. Além disso, seria muito estranho o narrador [inspirado] não perceber o engodo.

ARGUMENTO: C-Aqui a interpretacao que afirma que Deus teria permitido a Samuel ir la e ter dito a Saul as palavras que ele queria ouvir.Em especial apoia-se no fato de o capitulo dizer que seria Samuel que ali estava sem nenhuma
especificacao de ser um demonio.(I Samuel 28.15-20)Essa vertente teve ate
mesmo alguns defensores na historia da igreja como Justino,Origines e Santo
Agostinho. A dificuldade dessa ultima esta em tres pontos basicos que envolveu a
questao ,1 )Nada se cumpriu do que o suposto Samuel disse,2) Em vida Samuel
nao falava mais da parte de Deus com Saul e 3)A lei de Deus contra essa
pratica.Isso deixa insustentavel a posicao C.

COMENTÁRIOS: Discordo da posição de que “nada se cumpriu”. Entendo exatamente o contrário. Em relação ao tempo, poderá pesquisar e verá que o termo hebraico para “amanhã” (machar), indica futuro próximo. Em relação à morte de Saul e seus filhos, tudo se cumpre à risca. Realmente Samuel “não falava mais da parte de Deus”, mas como profeta conhecia o desfecho daqueles eventos. Todo seu diálogo com Saul revela isso. Não há nada que melhor revele isso senão esse diálogo. E também ficou claro que tudo que Saul fez, da intenção às atitudes, estava reprovado na lei mosaica, e sua situação não melhorou nem um pouquinho, pelo contrário só se agravou, com mais essa desobediência.

Caso tenha maior interesse, desenvolvi esse estudo com mais profundidade, no texto-resposta Procurando compreender I Samuel 28. Independente de aceitar ou não minhas idéias, peço que analise com calma esse artigo. Se me permite, indicarei também um outro artigo que vale à pena vc ler, é de Dennis Downing, teólogo fundamentalista: I Samuel 28 – As Evidências e I Samuel 28 – As Implicações. Após leitura cuidadosa, verá que aceitar uma comunicação legítima de além-túmulo não é nenhum bicho-de-sete-cabeças, especialmente para os que crêem na inerrância. Se é certo que Saul desobedeceu e fez tudo errado, também é biblicamente corretíssimo que apesar de tudo isso, Samuel se apresentou e deu seu recado.

Quanto ao rico e Lázaro (Lc.16), não vi qualquer indicação ou sugestão de que seja impossível um morto se comunicar com um vivo. O que vi foi que se não davam ouvidos a Moisés e aos Profetas, tampouco dariam ouvidos aos mortos.

Espero ter dado os comentários de que precisava, e incentivado vc a prosseguir nesses estudos. Agradeço mais uma vez a oportunidade de expor minha visão e sanar eventuais mal-entendidos.

Que o Espírito Santo de Deus possa nos guiar nessa jornada, hoje e sempre.

Abraços,

Maurício C.P.